Der Berufungskläger versteckt sich hinter seinem Ansatz der
biologischen und umweltfreundlichen Tierhaltung und erkennt dabei nicht, dass dazu
auch eine ausreichende Zufütterung und, insbesondere bei Notwendigkeit, der Beizug
eines Tierarztes nicht nur nicht verboten, sondern vielmehr geboten ist. Es ist folglich
nicht damit zu rechnen, dass er seine Tiere zukünftig tierschutzkonform halten wird -
zum Zeitpunkt der Urteilsfällung hielt der Berufungskläger nach seinen Angaben vier
Kühe und ein Kalb. Dem Berufungskläger kann folglich der bedingte Strafvollzug nicht
gewährt werden, da ihm eine ungünstige Prognose ausgestellt werden muss.