3 von 10
Grund für eine nochmalige Fristsetzung. Die Behauptung des Beschwerdeführers, er bestreite mit der
Tierhaltung seinen Lebensunterhalt, sei unglaubhaft, weil er daneben ein Gartenbau- und Baggerunternehmen betreibe und auf die Direktzahlungen offenbar nicht angewiesen sei, da er gegen deren
Sperrung keine Beschwerde erhoben habe. Zudem schütze ihn das nicht allgemein vor Massnahmen
wegen mangelhafter Tierhaltung.

c)