und S. 107 ff.).
4. a) Das StRG ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer
unter Berücksichtigung der dargelegten Indizien und deren Gewichtung aufgrund des von der Vorinstanz erhobenen Sachverhaltes
(weitere Abklärungen dazu seitens des StRG erübrigen sich, da die
Vorinstanz bereits mehrere Einvernahmen durchführte und keine
neuen Erkenntnisse zu erwarten wären) nicht als gewerbsmässiger
Wertschriftenhändler bezeichnet werden kann. Die Vorinstanz geht
wohl zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer pro Jahr mehr
als nur zwei bis drei Börsentermingeschäfte abwickelte.