_ habe
gewusst, dass die Rekurrenten damals nicht fachkundig vertreten gewesen
seien. Sie hätte daher die Rekurrenten als Laien bei der
Sachverhaltsermittlung unterstützen und die offenen Fragen zusammen
mit den Rekurrenten klären müssen. Es seien jedoch weder Abklärungen
gemacht noch Rückfragen gestellt worden, nachdem bekannt geworden
sei, dass bereits im Jahr 2015, 2016 und 2017 Teilzahlungen nach T._____
geflossen seien. Die Vor-instanz habe ihre Untersuchungspflicht daher
-8-

nicht gehörig erfüllt und sei insbesondere nicht auf die beiden Schreiben
und auf die Beilagen der Rekurrenten eingegangen.