4.2.6.
Die Annahme einer geldwerten Leistung wäre nur zulässig gewesen, wenn
ein Vermögensvergleich einen entsprechenden Vermögenszuwachs ergeben hätte. Zudem setze eine Ermessensveranlagung einen Untersuchungsnotstand voraus. Vorliegend habe sich die Vorinstanz hingegen lediglich auf Mutmassungen gestützt. Aus den Ermessensveranlagungen der
Gesellschaften ergebe sich jedenfalls nicht, worin die geldwerten Leistungen an die Anteilsinhaber bestanden hätten. Deren eingereichte Deklaration sei damit als unglaubwürdig beurteilt worden, was willkürlich und im
Ergebnis offensichtlich unrichtig sei. Die fehlende Mitwirkung der
F.___