Die Vorinstanz geht davon aus, dass es sich beim Walzenhäcksler nicht
um einen Ersatz handelt, weil bei den übrigen Gegenständen mit Mobiliarcharakter jeweils "Ersatz" notiert sei, beim Walzenhäcksler jedoch nicht
(vgl. Vernehmlassung vom 2. Juni 2021, S. 2). Die Rekurrentin bezeichnet
diese Unterlassung als ein "Versehen" und weist darauf hin, dass sie den
Walzenhäcksler nicht aufgeführt hätte, wenn es sich dabei nicht um einen
Ersatz handeln würde (vgl. Replik). Diese Ausführungen erscheinen dem
Spezialverwaltungsgericht als glaubwürdig.