Vielmehr handelt es sich um einen mindererheblichen inhaltlichen Mangel, der bloss zur Anfechtbarkeit der Ermessensveranlagung führt. Auch ist nicht festzustellen, dass die Vorinstanz in
aussergewöhnlich schwerer bzw. krasser Weise gegen die ihr obliegende
Untersuchungs- und Überprüfungspflicht vorstossen hat und "in krasse
Willkür" verfallen ist, mithin das steuerbare Einkommen bewusst und willkürlich zum Nachteil der Rekurrentin bemessen hat. Insbesondere ist hervorzuheben, dass die Rekurrentin durch die Wahrnehmung ihrer Mitwirkungspflichten eine Ermessensveranlagung verhindern konnte.

3.6.
Es ist festzuhalten, dass die Ermessenveranlagung nicht nichtig ist.