Die Steuer-Rekurskommission II Zürich hat in einem Entscheid
vom 3. März 2005 (= StE 2005 B 26.13 Nr. 18) das Folgende ausgeführt:
"4. (…)
a) Für das Vorliegen einer Steuerumgehung verlangt die Rechtsprechung, dass das vom Steuerpflichtigen gewählte rechtlich zulässige Vorgehen als ungewöhnlich (<insolite>) erscheint, nur aus Gründen der Steuerersparnis erfolgt und dass dadurch auch tatsächlich eine
erhebliche Steuerersparnis bewirkt würde (vgl. statt vieler ASA 64,
80; 63, 218, je mit Hinweisen.)
332 Spezialverwaltungsgericht 2017