In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde geltend gemacht, ein Entscheid im
vorliegenden Verfahren könne erst erfolgen, wenn rechtskräftig über die
Vorperiode 2012/2013 entschieden worden sei.

4.6.
Mit seiner Vernehmlassung hielt das KStA JP am Einspracheentscheid
vollumfänglich fest.

5.
5.1.
Die Rekurrentin/Beschwerdeführerin macht geltend, das KStA JP habe
nicht begründet, weshalb eine periodenverschobene Bilanzberichtigung
nicht im Jahr 2014 möglich sei. Ebenso lägen keine Erwägungen zu den
eigentumsrechtlichen Ausführungen betreffend Übertragung von
Namenaktien vor. Damit wird sinngemäss die Verletzung der
Begründungspflicht geltend gemacht.