In der Beschwerdeergänzung vom 25. Juni 2010 führt der Vertreter des
Beschwerdeführers aus, es gebe keine gesetzliche Grundlage für die Legitimation des Rechtsnachfolgers der Brandruine zur Antragstellung für eine
Standortverschiebung. Eine solche Regelung wäre widersinnig, weil sie zur
Folge hätte, dass der Anspruch auf Ersatz der Neuwertdifferenz und die
Legitimation zur Stellung eines Standortverschiebungsgesuchs auseinander fallen würden. Der Erwerber der Brandruine habe kein Interesse am
Ersatzstandort. Der Anspruch auf Entschädigung stehe dem Gebäudeeigentümer zu. Im Gesetz sei keine Legalsubrogation des Erwerbers in die
Entschädigungsansprüche vorgesehen.