Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass es im Falle
eines Hagelschlags, welcher die Eternit-Schieferplatten in Mitleidenschaft
gezogen hätte, auch zu Hagelschäden an den nordseitigen Stirn- und Ortverkleidungen sowie der Dachrinne hätte kommen müssen. Dies sei aber
nicht der Fall gewesen. Auch erscheint ihr das Ausmass der Beschädigung
durch den Wassereintritt als Folgeschaden innert so kurzer Zeit (Schaden
am 22. Juni 2022 und Entdeckung im November 2022) als nicht plausibel
(Verfügung vom 10. Januar 2024, S. 3, act. 73).