Ohne provisorische Brandabschnitte habe
nur die Hoffnung bestanden, dass nichts passieren werde. Aus fachlicher
Sicht habe sich die Massnahme in der gegebenen Situation aufgedrängt.
Sie sei, entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin, zudem möglich
und zumutbar gewesen. Gemäss G.-Stellungnahme I hätte sich die Fläche
von 19'000 m2 (3. OG + 4. OG) auf maximale Brandabschnittsgrössen von
ca. 1'800 m2 begrenzen lassen. Nach Schätzung des Sachverständigen
wäre der Schaden wesentlich kleiner ausgefallen. Die schwerwiegende Unterlassung sei eine Folge des unzureichenden Brandschutzmanagements
(Vernehmlassung, S. 11 f.).