Ungeklärt bleibt die nicht in Rechnung gestellte Vorperiode zwischen Juli
2006 (Übernahme der Liegenschaft) bis März 2007 (Beginn der Nachforderung). Nachgewiesen wird nun der Stand per 30. Juni 2006. Daraus
ergibt sich, dass allenfalls ein noch grösserer Verbrauch hätte nachgefordert werden können, als tatsächlich nachgefordert wurde. Darauf wurde
verzichtet. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius bleibt der Umstand
belanglos, dass die genaue Zahl per März 2007 nicht nachgewiesen ist.
Der Schluss des Beschwerdeführers hingegen, dass deswegen die Phase
1 als nicht nachgewiesen anzusehen wäre, scheint dem Gericht mit der
Beschwerdegegnerin allzu formalistisch.