Beim E resultierte die Gebührenreduktion aus einer Verrechnung mit einem Kaufpreis (Fr. 4'000'000.00). Bei
der Sporthalle D ergab sich die Reduktion ursprünglich aus der Verletzung
des Kostendeckungsprinzips (vgl. dazu AGVE 2012 S. 277) bzw. vor Verwaltungsgericht dann aus einer wesentlich weitergehenden Zusicherung
des Gemeinderats, auf der dieses ihn behaftete (Vertrauensschutzprinzip;
Entscheid des Verwaltungsgerichts [VGE] WBE.2012.400 vom 18. November 2013).