Als politische Bestrebungen bestanden, die Bundesverordnung
wieder deutlich zu entschärfen, wurde von Seiten des Bundesrats als
Verordnungsgeber dem Parlament gegenüber versichert, dass bei
künstlich angelegten Gewässern ein Spielraum besteht, um auf einen
Gewässerraum zu verzichten (vgl. die Unterlagen zur Motion
12.3334; AB 2012 N 1062 f.). Eine Art Umkehr der Beweislast hatte
der Verordnungsgeber nicht vorgesehen; ein Verzicht erfordert nicht,
dass mit einem detaillierten Expertenbericht (über den IST-Zustand
und das ökologische Potenzial) nachgewiesen wird, dass keine überwiegende ökologische Bedeutung vorliegt, wie die Beschwerdeführenden anzunehmen scheinen.