Es trifft zwar zu, dass C._____ als Mitglied der Prüfungskommission wegen Befangenheit bei der Beurteilung des Rekurses der Beschwerdeführerin in Ausstand trat, da die Beschwerdeführerin bis
Sommer 2018 in einer seiner Podologie-Praxen als Podologin angestellt gewesen war (vgl. Beschwerdeantwort, S. 3). Indem er als Mitglied des Zentralvorstands des SPV der Einsetzung von
B._____ als Ersatzmitglied der Prüfungskommission zustimmte, war C._____ jedoch nicht am Erlass
des Rekursentscheids vom 4. April 2022 im Sinne von § 16 VRPG beteiligt.