F. sei keine produktunabhängige Vertriebsmarke bzw. Zweitmarke der Gesuchsgegnerin 1, sondern eine Marke, die über die Jahre als Produktbezeichnung für die Produkte der Gesuchstellerin gedient habe und mit den
A.-Produkten untrennbar verbunden sei, somit eine klassische Agentenmarke, deren Löschung die Gesuchstellerin nach Art. 4 MSchG verlangen
könne (Gesuch N. 71; Protokoll der Verhandlung vom 20. Dezember 2019
S. 3 f.). Im Übrigen genüge das blosse Hinzufügen des D.-Kennzeichens
als Herstellerlogo nicht, um eine Verwechslungsgefahr auszuschliessen
(Gesuch N. 71).