Da der
Betrag somit pauschal geschuldet sei, zeige dies nach der Auffassung der
Beklagten, dass es nicht um irgendwelche Beeinträchtigungen der
klägerischen Liegenschaften durch das Abbauvorhaben gegangen sei.
Inwiefern dies nachweisen soll, dass die Kläger keine schützenswerten
Interessen verfolgten, bleibt unklar. Vielmehr wäre diesfalls die
Wertminderung tendenziell in einem geringeren Ausmass ausgefallen, da
das Abbaugebiet weiter entfernt von den streitgegenständlichen
Liegenschaften zu liegen gekommen wäre.