Von den Klägern wird bestritten, dass sie mit ihrer Opposition von Anfang
an primär eigene finanzielle Interessen verfolgt hätten (Replik S. 2). Die
geplante Erweiterung komme nach der klägerischen Auffassung bis rund
100 m an die streitgegenständliche Liegenschaft heran. Das Grundstück
der Kläger sei die durch die Erweiterung Ost am meisten betroffene Liegenschaft, namentlich durch Spreng-, Lärm- und Staubimmissionen. Die
Kläger hätten die Beklagte auch explizit mit Schreiben vom 18. Oktober
2019 auf die bereits aus dem laufenden Abbau bestehenden enormen
Lärmbelästigungen hingewiesen. Auch das Verlegen der Abbaukante und
- 16 -