Falls die Klägerin die Ansicht vertreten sollte, die angeblich nutzlos
gewordenen Aufwendungen seien im Rahmen des positiven Interesses für
sich genommen ersatzfähig (siehe nur Replik Rz. 48), wäre ihr nicht zu
folgen. Wie soeben ausgeführt wurde, wäre der Klägerin unter gegebenen
Voraussetzungen ein allfälliger Ertragsausfall zu ersetzen gewesen,
sodass ihr unter Abzug der getätigten Aufwendungen derjenige
Reingewinn verbliebe, den sie ohne schädigendes Ereignis erzielt hätte.
Ohne bewiesenem Ertragsausfall ist indessen nicht ermittelbar, wie die
Klägerin ohne schädigendes Ereignis vermögensrechtlich aufgestellt wäre.