Wie der Beklagte selbst ausführt, ist er ebenso Vertragspartner des von ihm behaupteten anderen Vertrages (vgl. Antwort
Rz. 85). Wären die umstrittenen Getränkelieferungen also in Erfüllung eines anderen Vertrages mit dem Beklagten ausgeführt worden, so stellten
die von der Klägerin geltend gemachten Zahlungsausstände zwar keine
Vertragsverletzung des vorliegenden Getränkelieferungsvertrags dar; eine
Pflicht des Beklagten zur Zahlung des Kaufpreises besteht aber dennoch.
Der Beklagte behauptet jedenfalls nicht, dass er den Zahlungsausstand
über Fr. 21'925.65 bereits ganz oder teilweise beglichen hätte (vgl. Antwort
Rz.