Es liegen diesbezüglich – entgegen der Argumentation des Klägers (vgl.
Stellungnahme des Klägers vom 24. Mai 2024 Rz. 1) – auch keine doppelrelevanten Tatsachen vor, die für die Beurteilung der Zulässigkeit als wahr
zu unterstellen wären. Jedenfalls ist nicht ersichtlich und bringt der Kläger
auch nicht vor, inwiefern der Ort des Begehens der ihm vorgeworfenen
Handlungen auch für die materielle Prüfung seiner Klage relevant wäre
(vgl. auch Stellungnahme der Beklagten vom 5. Juni 2024 Rz. 1).