4.3.2. Vorgeworfenes Fehlverhalten
Die Klägerin wirft der Beklagten 1 zweierlei vor: Einerseits hätte der ursprüngliche Motor nicht ersetzt werden müssen, sondern hätte repariert
werden können. Diesbezüglich übersieht die Klägerin jedoch, dass sie mit
der Beklagten 1 einen Reparaturvertrag abgeschlossen hatte, der genau
einen solchen Motorersatz vorsah. Die Auftragsbestätigung enthält deutlich
die Position "Ersatz Antriebsmaschine" mit einem Wert von EUR 6'695.00
von total EUR 11'000.48 (AB 3).