Die Klägerin macht selber geltend,
die vorliegend umstrittene Schädigung sei erst mit den am 1. Juni 2020 in
Angriff genommenen Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 eingetreten.
Demnach ist die Absage des Mietinteressenten F. nicht kausal auf die den
Beklagten 1–2 vorgeworfenen Bauarbeiten zurückzuführen. Vielmehr ist
davon auszugehen, dass sich das Studio bereits vor der behaupteten
Schädigung in keinem vermietbaren Zustand befand. Dies geht auch aus
der Verkehrswertschätzung der klägerischen Liegenschaft vom 25. Februar 2019 hervor, wonach die Wohnung im OG aufgrund des damaligen
Zustands nicht vermietbar sei (RB 3, S. 3).