Der EuGH führte zur Begründung aus, dieser Ort könne immer mit Sicherheit ermittelt werden und sei
demnach vorhersehbar. Überdies weise er eine räumliche Nähe zum
Rechtsstreit auf, weil der Vertreter dort aller Wahrscheinlichkeit nach einen
nicht unerheblichen Teil seiner Dienstleistungen erbringen werde.33 Das

26 BGE 140 III 115 E. 3 f., 140 III 170 E. 2.2.1; BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ (Fn. 18), Art. 5 N. 214 f.
27 BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ (Fn. 18), Art. 5 N. 220.
28 BGE 140 III 115 E. 4, 140 III 418 E. 3.2.
29 EuGH, Urteil vom 11. März 2010, Wood Floor Solutions Andreas Domberger, C-19/09,