Soweit ersichtlich und von
den Parteien behauptet, wurde die Klägerin einzig in den beiden Steuerrulings vom 16. und 21. November 2012 (KB 46 f.) für Steuerzwecke als Muttergesellschaft der Beklagten bezeichnet (vgl. hierzu bereits vorne
E. 2.3.2.2.3). Selbst wenn die Klägerin aber gelegentlich für Steuerzwecke
als Aktionärin der Beklagten erschienen ist, führt dies noch nicht dazu, dass
die Klägerin auch tatsächlich Aktionärin der Beklagten geworden ist. Hierzu
sind vielmehr ein gültiger Verpflichtungsgrund und die Übertragung des Besitzes notwendig, woran es vorliegend scheitert. Es hilft der Klägerin deshalb auch nicht, wenn im internen Report vom tt.mm.