Die Klägerin argumentiert ferner, die Rechtsanwälte des Vaters hätten in
dessen Duplik vom 21. November 2017 vor dem Gericht ZC._____ zugegeben, dass die Klägerin gelegentlich für Steuerzwecke als Aktionärin der
Beklagten erschienen sei, d.h. die Aktionärin der Beklagten sei (Klage
Rz. 124 f.; Replik Rz. 151 ff.; KB 73 und 218 f.). Soweit ersichtlich und von
den Parteien behauptet, wurde die Klägerin einzig in den beiden Steuerrulings vom 16. und 21. November 2012 (KB 46 f.) für Steuerzwecke als Muttergesellschaft der Beklagten bezeichnet (vgl. hierzu bereits vorne
E. 2.3.2.2.3).