Die Ansicht FZ._____, wer Eigentümer der ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten ist, ist jedoch nicht entscheidend, um die Rechtsfrage zu beantworten, ob das entsprechende Eigentum übergegangen ist (vgl. bereits
Entscheid HOR.2017.39 vom 21. November 2018 E. 6.4.3.6). Im Übrigen
erscheint unklar, wann FZ._____ aufgehört hat, die Interessen des Vaters
zu vertreten. Die Klägerin macht einerseits geltend, FZ._____ habe im Zeitpunkt der Korrespondenz mit den Rechtsanwälten NB._____ und
QB._____ noch die Interessen des Vaters und beider Söhne vertreten (vgl.
Replik Rz. 331), andernorts behauptet sie hingegen, FZ.