Richtig ist
auch, dass eine nachträgliche Korrektur der beiden Steuerrulings unterblieb. Dies indessen entgegen den Andeutungen der Klägerin nicht, weil es
korrekt gewesen wäre, die Klägerin als Muttergesellschaft der Beklagten
zu bezeichnen, sondern weil es aus steuerrechtlicher Perspektive keine
Rolle gespielt hätte, wenn anstelle der Klägerin eine andere Person Aktionärin der Beklagten gewesen wäre und das Steuerjahr 2012 mittlerweile
definitiv veranlagt wurde. Dies ergibt sich sowohl aus der E-Mail von
FB._____ (BE._____) an IB._____ (Beklagte) vom 21. September 2015
(KB 226) als auch aus dem Schreiben der BE._____ an JB._____ (Beklagte) vom tt.mm.