Soweit die Klägerin in Klage Rz. 220, Fn. 36, geltend macht,
der Vater und die beiden Söhne hätten sich im Rahmen der Vereinbarung
verpflichtet, Arbeit zu leisten und die geschäftlichen Angelegenheiten der
Klägerin und der Beklagten zu leiten, zu verwalten und zu überwachen, so
ist dies einerseits nicht glaubwürdig und anderseits würde dies bloss eine
Nebenabrede darstellen, da sie im Vergleich zur Übertragung sämtlicher
ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten von wesentlich geringerem Wert
wären. Weiter macht die Klägerin zwar geltend, es liege ein Vergleich oder
ein vergleichsähnlicher Vertrag vor (Klage Rz. 217 und 220).