Sie behauptet, der Vater und die
beiden Söhne hätten aufgrund ihrer faktischen Kontrolle über die Klägerin
als faktische Organe der Klägerin gegolten. Da der Vater und die beiden
Söhne sämtliche Aktionäre der Klägerin gewesen wären, hätten sie auch
für diese handeln können. Die Klägerin behauptet aber nicht, dass der Vater und die beiden Söhne anlässlich der Besprechungen auch tatsächlich
für die Klägerin eine Willenserklärung abgegeben bzw. für diese gehandelt
hätten.