Schliesslich wäre zu berücksichtigen, dass die klägerischen Ausführungen
auch hinsichtlich des gemeinsamen Verständnisses des Vaters und seinen
beiden Söhnen nicht schlüssig sind. Ein "gemeinsames Verständnis" stellt
nämlich keinen Rechtsgrund für den Eigentumsübergang dar, sondern
setzt einen solchen ja voraus. Zum eigentlichen Rechtsgrund macht die
Klägerin keine Ausführungen. Es ist nicht erkennbar, gestützt auf welchen
Rechtsgrund das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten zu je 1/3 auf die beiden Söhne hätte übergehen sollen.