3.3.1.2. Beklagte
Die Beklagte macht in ihrem Hauptstandpunkt geltend, die Initiierung eines
Gestaltungsplanänderungsverfahren habe den Eintritt der umstrittenen Resolutivbedingung nach deren subjektiven bzw. objektiven Auslegung nicht
ausgeschlossen (vgl. hierzu oben E. 3.2). Es sei aber auch nicht zu einer
nachträglichen Vertragsänderung gekommen. Das bloss passive Verhalten
von K. könne die Klägerin nicht als Zustimmung auslegen. Zudem hätte die
Änderung der Kaufverträge (KB 4 f.) der öffentlichen Beurkundung bedurft.
Ohne die Einhaltung dieser Formvorschrift sei auch eine Vertragsänderung
nicht möglich gewesen (Antwort Rz. 332 ff.).