Am 20. Mai 2019 hätten sich die Parteien erneut getroffen. Es sei besprochen worden, die Genehmigung des Gestaltungsplans für die Vermarktung
des Projekts sei zentral. Die Beklagte habe bestätigt, dass die Anzahlung
von Fr. 1 Mio. (Konventionalstrafe) für ein anderes Projekt in T. verwendet
werden könnte, sollte der Verkauf des Projekts in V. erfolgreich sein. Daraus sei abzuleiten, dass die Beklagte von keiner Vertragsverletzung ausgehe (Klage Rz. 88; Replik Rz. 159). Auch das Treffen vom 20. Juni 2019
habe für die Klägerin keinen Anlass geboten, davon auszugehen, dass sich
die Beklagte nicht mehr an die bedingten Kaufverträge gebunden fühle
(Klage Rz. 89 f.).