Dabei macht die Klägerin geltend, es sei kein übereinstimmender wirklicher
Wille der Parteien feststellbar. Demnach müsse objektiviert (normativ) ausgelegt werden, wie die strittige Vertragsbestimmung (KB 5 Ziff. V/a) zu verstehen sei. Die Parteien hätten mit dieser Bestimmung sicherstellen wollen,
dass die Klägerin nicht untätig bleibe und die Planung zügig vorantreibe.
Dies ergebe sich aus einer E-Mail vom 20. Januar 2017 der Beklagten
(KB 3). Es sei nicht davon auszugehen, dass die Parteien im Zeitpunkt des
Vertragsabschlusses an die Option der Gestaltungsplanänderung gedacht
hätten.