Die Beklagte habe sich nicht an die vertraglichen Vorgaben gehalten, denn
sie habe mehrfach einzelne Datenstämme, welche von der Klägerin bereits
überprüft und von der Beklagten nachträglich geändert worden seien, erneut der Klägerin zur Überprüfung zugestellt (Replik Rz. 39 f., Rz. 55 zu
Ziff. 34). Dadurch sei es in der Zeit zwischen August und Oktober 2019 zu
einer Durchmischung von alten O.-ID-Nummern aus der Initial-Lieferung
und neuen O.-ID-Nummern gekommen, welche durch das Matching von
vermeintlich "neuen" Kreditoren hinzugekommen seien. Dies habe zu einem fehlerhaften Mapping der F.-Nummern geführt (Replik Rz. 41).