10.11 würde zum widersinnigen Ergebnis führen, dass die
Ziff. 10.4 keinen Anwendungsbereich habe, was vernünftige Parteien nicht
gewollt haben können (Stellungnahme der Beklagten vom 14. Oktober
2020 Rz. 44), so ist ihr zu entgegnen, dass es anders herum, bei einem
Vorrang von Ziff. 10.4, genau gleich wäre und diesfalls Ziff. 10.11 keinen
Anwendungsbereich mehr hätte. Immerhin zeigen die Ausführungen beider
Parteien, dass sowohl die Wahl eines bestimmten Ortes als Gerichtsstand
als auch ein dynamischer Gerichtsstand am jeweiligen statutarischen Gesellschaftssitz der Vertragsparteien je ihre Vor- und auch Nachteile haben
(Stellungnahme der Klägerin vom 9. September 2020 Ziff.