damit die Verletzung des Rufs der Klägerin, jedoch nicht allzu gravierend
sein. Andernfalls hätte die V. AG nicht bereits rund ein halbes Jahr nach
Entzug des Mandats B. damit begonnen, der Klägerin wieder neue Mandate zu erteilen (vgl. Replik "Zu 17. bis 19." i.f.; Antwortbeilage 4), auch in
Bezug auf B. (vgl. Eingabe des Beklagten vom 18. September 2020 mit
entsprechendem Anhang und vorne E. 3). Zudem betraf das rufschädigende Ereignis auch nur einen einzelnen Kunden der Klägerin. Insgesamt
erscheinen damit die Nachteile, zu denen die behauptete Schlechterfüllung
der Mandate geführt habe, als nicht besonders gravierend. Erschwerende
Umstände sind im Übrigen nicht ersichtlich.