Dass
die Beklagte der Klägerin das Investitionskapital im Namen und auf Rechnung der Nenuphar Investissement S.C.A. und mithin in direkter Vertretung
derselben zur Verfügung gestellt hat, behauptet die Klägerin sodann nicht.
Vielmehr lässt sie ausführen, die Beklagte habe treuhänderisch für Rechnung der C. gehandelt (Eingabe vom 17. März 2022 Rz. 18). Folglich wäre
die Beklagte aus Art. 26 Abs. 4 lit. b BewG anspruchsberechtigt. Die Verjährung des Rückerstattungsanspruchs der Beklagten wäre nicht zu prüfen,
zumal die Klägerin diese nicht geltend macht. Damit erweist sich der Tatsachenvortrag der Klägerin als unschlüssig.