M. und Dr. iur. N. aber tatsächlich von der angeblichen Klägerin instruiert und mandatiert worden wären, hätte es viel näher
gelegen, von dieser selbst eine Schadloshaltungserklärung einzuholen.
Es sieht deshalb so aus, als würde die angebliche Klägerin die Korrespondenz mit lic. iur. M. und Dr. iur. N. verweigern. Zumindest wird nicht
dargelegt, wieso nicht die angebliche Klägerin anstelle von D. und E. die
Schadloshaltungserklärung abgegeben hat. Demnach handeln lic. iur. M.
und Dr. iur. N. im Interesse von D. und E. und nicht in jenem der angeblichen Klägerin.