Ein Interessenkonflikt bestehe bereits deshalb nicht, weil sie (lic. iur. M.
und Dr. iur. N.) von D. und E. instruiert würden, deren Handeln als Mehrheitsaktionäre gemäss panamaischem Recht allen Handlungen der Direktoren der angeblichen Klägerin vorgingen (Replik Rz. 167). Auch die Prozesse von D. und E. in Panama gegen die angebliche Klägerin (Anfechtung der Generalversammlungsbeschlüsse vom 10. Juni 2016 und der Direktoren der angeblichen Klägerin vom 31. Mai 2016) begründeten keinen
Interessenkonflikt (Replik Rz. 168).