Handlungen im vorliegenden Verfahren an. Dies ist wohl auch der Grund,
wieso lic. iur. M. und Dr. iur. N. neuerdings behaupten, erstmals in ihrer
Replik, d.h. nach den Schreiben vom 27. November 2017 (RB 86) und
vom 29. November 2017 (RB 87), die angebliche Klägerin werde auch
von der O. [Anwaltskanzlei AG] vertreten. Die bisherigen Handlungen von
lic. iur. M. und Dr. iur. N. wurden durch die Schreiben vom 27. November
2017 (RB 86) und vom 29. November 2017 (RB 87) jedenfalls auch im
Nachhinein nicht genehmigt.