Solche Mutmassungen
stellen jedenfalls keine rechtsgenügenden Behauptungen dar,8 da unklar
ist, ob die Behauptenden selbst von dieser Tatsache ausgehen. An der
Hauptverhandlung vom 25. Juni 2018 behauptete lic. iur. M. erstmals:
"[a]le angeblichen 'Widerrufe' erfolgten also unter der falschen Annahme,
dass [C.] Alleinaktionär der A. [in Kurzform] sei." (Plädoyernotizen von lic.
iur. M., Rz. 48/i). Diese neue Behauptung ist verspätet und kann nicht
mehr berücksichtigt werden.9