Die Klägerin hielt dem entgegen, diese monatlichen Vorhersagen hätten
primär der Beklagten gedient, da diese für die Einfuhr von Fleischerzeugnissen gesetzlich an bestimmte Kontingente, welche sie vorab quartalsweise zu bezahlen gehabt habe, gebunden gewesen sei. Der Klägerin hätten die Vorhersagen eine bessere Planung ermöglicht, sodass beide Parteien davon profitiert hätten. Anzumerken sei, dass die von der Beklagten
eingereichten Vorhersagen nicht in einer Weise ausgestaltet seien, wie
dies von Ziff. 9.6 des "Distribution Agreement" verlangt werde (act. 148 f.,
Replik N. 123).