Die Behauptung der Klägerin, man habe sich auf "gewisse Marketing- und
Werbeaktionen" geeinigt und hierfür einen "Werbekostenzuschuss" entrichtet, bleibt demgegenüber bereits äusserst pauschal und damit unsubstantiiert. Sie erscheint aber auch aufgrund der von der Beklagten eingereichten Urkunden als widerlegt. Die Klägerin behauptet auch nicht, sie
habe der Beklagten kurz vor Ablauf des "Distribution Agreement" in Aussicht gestellt, sie werde auch Marketingkosten übernehmen. Eine entsprechende Pflicht findet sich auch in dem von ihr vorgeschlagenen "short term
agreement" nicht.