Weiter bringt er vor, die Privatklägerin
habe die Androhung eines Übels nicht ernsthaft befürchten können, denn
seine Aussagen seien als Ausdruck emotionaler Frustration nach mehrfacher Provokation, Denunziation und Diffamierung zu verstehen und nicht
als ernst gemeinte Drohung bzw. Gewaltandrohung. Hinzu komme, dass
er der Privatklägerin kein direktes Übel in Aussicht gestellt habe, welches
von seinem alleinigen Willen abhängig gemacht worden sei. Die Privatklägerin sei auch nicht in Angst und Schrecken versetzt worden, die von
ihm verfassten Textnachrichten hätten sie in keiner Art und Weise verängstigt.