2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt nach Würdigung
der Aussagen des Beschuldigten (E. 3.6.1 S. 8; E. 3.6.3. S. 9; E. 3.6.5 f.
S. 10 f.) und seiner Ehefrau D._____ (E. 3.6.4 S. 9 f.) und insbesondere
aufgrund der DNA-Spur des Beschuldigten auf der Innenseite des
aufgebrochenen Schlüsseltresors (E. 3.6.2 S. 9 mit Verweis auf UA
act. 269 und act. 274 f.) als erstellt (E. 3.7 S. 11 f.). Sie verurteilte ihn
deshalb wegen geringfügigen Diebstahls und geringfügiger Sachbeschädigung.