__ (vgl. E. 4.4.1.3
nachfolgend) und einer Auskunft von N._____ (UA act. 472) weiterhin möglich gewesen wäre (vgl. auch E. 4.4.2.1 nachfolgend). Die erfolgte Einsetzung der Firma der Mitbeschuldigten stellt eine als Umgehung des Verbots
der Privatklägerin dar, wonach die D._____ GmbH keine Aufträge erhalten
soll. Der Beschuldigte scheint hier ausgenutzt zu haben, dass er einen
neuen direkten Vorgesetzten erhielt. Die Einsetzung der F._____ war aus
Sicht des Beschuldigten nötig, da dieser Rechnungen von mehr als
Fr. 2'000.00, was auf die Rechnungen der F._____ zutrifft (vgl. E. 4.2
- 16 -