Entsprechend wurde sie
auch während dem Tatzeitraum, der mehr als ein Jahr umfasst, mit dem
Lieferanten (F._____ AG) auch nicht bekannt gemacht. Vielmehr war sich
die Beschuldigte bewusst, dass hier ihr Name (bzw. jener ihrer Einzelfirma)
bloss als Fassade nach aussen (für die Privatklägerin) vorgeschoben
wurde. Dass damit die Privatklägerin (Arbeitgeberin des Mitbeschuldigten)
darüber arglistig getäuscht wurde, dass die Gewinne an die E._____ GmbH
fliessen, ist evident und das muss auch die Beschuldigte gewusst haben.
Zumal sie über die problematische Doppelfunktion des Mitbeschuldigten
(Arbeitnehmer der Privatklägerin, Inhaber der E._____ GmbH) Bescheid
wusste (UA act.