__ (vgl. E. 4.4.1.3 nachfolgend) und einer Auskunft von
N._____ (UA act. 472) weiterhin möglich gewesen wäre (vgl. auch
E. 4.4.2.1 nachfolgend). Die erfolgte Einsetzung der Firma der Beschuldigten stellt eine als Umgehung des Verbots der Privatklägerin dar,
wonach die E._____ GmbH keine Aufträge erhalten soll. Der
Mitbeschuldigte scheint hier ausgenutzt zu haben, dass er einen neuen
direkten Vorgesetzten erhielt. Die Einsetzung der G._____ war aus Sicht
des Mitbeschuldigten nötig, da dieser Rechnungen von mehr als
Fr. 2'000.00, was auf die Rechnungen der G._____ zutrifft (vgl. E. 4.2
hiervor), von seinem Vorgesetzten (H._____) bei der Privatklägerin visieren
lassen musste (GA act. 84).